viernes, 31 de mayo de 2013

¡RAZAS PELIGRASAS¡ ¿ QUIEN LAS DECIDE?

QUE SON LAS P.P.P.
  Se considera animal potencialmente peligroso todos los que siendo utilizados como animal domestico, de compañia,guia o vigilancia independientemente de su agresividad y raza se encuentren en los siguientes supuestos:
A- Animales que por sus caracteristicas fisicas tengan la capacidad de causar la muerte o lesiones graves a personas cosas u otros animales de su entorno.
B-Animales independientemente de su raza que tengan antecedentes de reacciones violentas o agresivas injustificadas con personas u otros animales.
C-Perros pertenecientes a una determinada raza y todos los cruzes resultantes de esta que por sus caracteristicas fisicas de vigor , potencia de mandibula,tengan la capacidad de causar la muerte a otros animales o personas.

    Personalmente este es el punto mas injusto ,nunca entendi porque se condena sin motivo alguno y de por vida a una serie de razas solo por ser fuertes,vigorosas,de  fuerte mordida.para mi es lo mismo que si a todos los humanos  altos fuertes y de cara cuadrada sin mas los tachamos de delincuentes.para mi no hay razas peligrosas hay individuos que con independencia de su raza y tamaño tienen comportamientos agresivos hacia las personas u otros perros.de todas formas no existen perros peligrosos,lo correcto seria decir (PERROS MAL EDUCADOS COMO CONSECUENCIA DE LA IRRESPONSABILIDAD DE SUS AMOS) .

Las razas oficialmente reconocidas como P.P.P SON:

pit-bull terrier
stanffordshire-bull terrier
rottwailer
dogo argentino
fila brasileño
tosa inu ( pequeño perro japones)
aquita-inu( gran perro japones )

asi como algunas mas de daterminadas caracteristicas fisicas:
-Mas de 20 KL de peso
-Pecho ancho y musculoso
-Cabeza y mandibula cuadrada
-pelo corto ( jamas entendere que tiene que ver el largo del pelo con la  agresividad.)
-Altura de al cruz al suelo de los 50 a 70 Cm.

Visto lo cual yo estoy totalmente en DESACUERDO con esta lista y con la definicion de raza peligrosa.yo tengo mi propia definicion de perro peligroso y no raza el peligroso es el individuo no el grupo al que pertenece. un perro peligroso es aquel que independientemente de la raza ,tamaño, largo del pelo, y musculatura manifiesta una  conducta agresiva hacia las personas animales o cosas sin razon aparente.y que por  encima de todo eso tiene la mala suerte de estar en manos de un humano poco equilibrado y no apto para tener un perro.una cosa es la intencionalidad de agredir y otra muy diferente la consecuencia de dicha agresion  hay si tiene que ver la fuerza del perro el tamaño  la mandibula.....Agresivo es un chiguagua de 2KL  y un mastin de 70Kl  pero esta claro la consecuencia no es la misma.
 esta supuesta agresividad no es mas que una serie de factores morfologicos del animal ( fuerza vigor potencia.....) esto no quiere decir que porque el perro tenga estas caracteristicas  sin mas sean terroristas de cuatro patas.Estos individuos simplemente nacen fuertes y vigorosos pero equilibrados,es el ser humano que con su mala prasis los hace peligrosos.al imcumplir con su obligacion de educar y proteger a su perro .transformando al perro en el reflejo de su propio desequilibrio,y en el escape de sus complejos. no hay que crear alarma social con estas razas , hay que informar ,educar y sobre todo informar correctamente y con la verdad aunque venda menos.Hay mas ataques de perros politicamente correctos como los pastores alemanes y coker. Pero lo triste es que a la mayoria de estos perros los etiquetan los propios amos cuando le ponn el nombre al cachorro,( kiler rambo depredador taison termineitor) .Nombres que ya tienen implicito un alto grado de agresividad  seguramente agresividad que el animal no tenga.

   Segun el doctor Miguel Ibañez Talegon etologo del departamento de veterinaria de la universidad complutense de madrid para el doctor Ibañez no hay razas peligrosas la  agresividad de un perro depende de mala educacion y de sus relacciones sociales.de la misma manera se expresa Imanol Garamendi,medico forense  que ha hecho un estudio sobre atques de los perros.el forense dice que es increible que muchas razas con ataques mortales a personas no esten incluidas en la lista.
    Ambos espertos afirman que el entorno del animal y la educacion son mas determinantes para la agresividad que la raza. para los dos espertos el atacar sin mas un perro le supone un gasto de energia enorme  y al perro esto no le aporta nada por tanto un perro menos los pit-bull y los haski que son menos expresivos todos los perros antes de atacar dan muestras claras de amenaza.y muchas veces ante estas muestras la reaccion de las personas no es la correcta  y faborece la agresion.
     
 Segun  un estudio realizado por el equipo de patologia forense del instituto de medicina forense de huelva. el 79% de las agresiones se dan dentro de la propiedad del dueño del perro.

CURIOSAS NOTICIAS NO DEL TODO CIERTAS.

-Un hombre vecino de ribeiro ( A Coruña) de 52 años muere a causa de las mordeduras de su propio perro que intentaba socorrer a su dueño que habia sufrido una cida el perro intentaba ayudar a su dueño con la boca la unica forma que el animal  podia hacerlo . esta noticia la publicaron como agresion sin serlo.

-Octubre 2002. Un hombre de 29 años le tienen que amputar las dos piernas y un brazo y muere dos dias desapues a consecuencia  todo ello de la agresion de dos perros  cruze de rotwailer y mastin  en valencia al entrar a robar a la finca que custodiaban

-9 de Octubre de 2003 un hombre de 30 años muere por el ataque de dos mastines napolitanos al entrar a robar en el desguaze que custodiaban.

   Una vez mas los ataques no son tales ataques  dos son el fruto de una mala accion  de dos delincuentes y el resultado de el cumplimiento de su obligacion por parte del perro .
La  primera noticia es el intento desesperado de un perro por ayudar a su dueño con lo unico que puede hacerlo la boca los perro no tienen un movil para llamar a urgencias.

Por tanto seamos justos  los perros no son los causantes de las agresiones siempre de una  u otra manera esta la irresponsabilidad de un humano  tanto al informar como al actuar .no seamos sensacionalistas y digamos la verdad anque venda menos.

2 comentarios:

  1. Hay ciertas razas con unas características fijadas en su genética, que las hace más aptas para trabajos de guarda y defensa. No hay que olvidar que tradicionalmente el perro ha sido un animal de trabajo. Estas razas no son aptas para todas las personas. Como muy bien dice Paloma Delgado es responsabilidad de los dueños dar una educación correcta y un manejo acertado a estos perros. No todas las personas están capacitadas para ello. Es triste ver que determinadas razas son adquiridas por personas de forma irresponsable para satisfacer su capricho. Un perro es un ser vivo y hay que satisfacer sus necesidades en función de las cualidades de su raza. Y independientemente de la raza que sea, hay que estar muy concienzado de que el dueño de un perro deberá adaptar su rutina diaria durante muchos años para cuidar a su perro y permitir que se desarrolle de forma equilibrada en la sociedad de humanos que su dueño ha decidido que tiene que convivir.

    ResponderEliminar
  2. Que es el dueño el responsable del perro no cabe duda y que el perro será lo que le enseñemos, tampoco. Unidos estos asuntos y entendiendo la magnífica exposición de Josep, parece claro que el esfuerzo y control hay que hacerlo a los dueños y no sólo con un reconocimiento. El dueño y el perro deberían pasar controles periódicos, exactamente igual que la persona que tiene un arma en casa, y controlar el comportamiento de ambos.
    Por cierto que esto no sirva para establecer un nuevo pago.

    ResponderEliminar